为什么清朝的皇帝画像都长得差不多？

第一：皇帝像是有标准格式的。

就像现在的证件照一定要几寸的免冠照片一样，皇帝像也有个大概的模板，这个模板不是说所有皇帝都照着一个人的脸去画，而是说，从构图到人物的服饰、表情，每个朝代的皇帝像都有一个大概的标准。

清代的皇帝像尤其遵循这个标准。比如说，几乎都是一样的朝服，都是正襟危坐、正对着作画者。我们知道玩摄影的时候，人物肖像往往从侧面角度去拍会显得更立体饱满，大清国的皇帝像强迫症一般强调居中对称，实际上大多数时候画家可以发挥的空间几乎没有--差不多就是拿以前的画像换个头。那么，这些画像一字排开摆在那里的时候，一眼粗看上去确实分不出个彼此，只有仔细看每个人的脸，长短胖瘦才能看出区别。

如果远看还真不太容易分辨

类似的情况还有元朝皇帝像，除了穿白袍的忽必烈，我们看下边3位并排放一起，远看真是看不出有多大区别，离近了细看才能看出是3个不同的人。

元成宗、元武宗和元仁宗

宋朝皇帝就鸡贼多了，目前流传下来的宋朝皇帝像，或站或坐，服色也各不相同，这挂在一起，你虽然可能还是认不出谁是谁，但至少不会觉得他们是一个模子里刻出来的。

宋太祖

宋真宗

第二：皇帝像要在神似和形似上求取平衡。

新年伊始，金将军策马奔腾在白头山上。金将军不是失心疯了，非要去玩Cosplay，而是这样的举动具有极大的象征意义，永远让人们记得他有乃祖风范，是在不断强化自身存在的合法性。

古代皇帝多半也有这种心理，无论是谁登上大宝，都希望像自己的爸爸、爷爷、祖爷爷一样开疆扩土，成就事业，还有极高的威望，那么，画的时候能跟开国皇帝像一点那自然是极好的。可这个任务也不是很简单啊，你说开国的前几任皇帝之间可能还有些神似之处，传了七八代以后，有些皇帝都不是正支上的，哪儿还有那么像呢。

宫廷画手们供职多年，都是老油子，情商再低也会有人提醒他这皇帝像应该怎么画，如果实在愚钝，说不定还会得到皇帝本人的明示暗示。这样画出来的皇上当然还是很像皇上本人的，不然过不了关，但是您说没有一点点参考了祖上的神颜，也是不太客观的。

第三：宋代以前的皇帝像几乎是完全不可信的。

接着最开始那个问题，为什么历史课本上那些帝王像，从三皇五帝到秦始皇，我觉得长得都一样？因为本来这就是后代人画前代人，凭着感觉来的。

目前我们能看到比较可信的皇帝画像，基本上来自清宫里的旧藏，清朝入关，接收的又是明代和明代以前皇家留下来的各种文档资料。实际上现在台北故宫收藏的宋代皇帝像是否可信也存疑，只是历史学者从各方面分析判断，找不到明显作伪或晚出的迹象，姑且信之。历史书籍上引用的宋代以前的帝王像，包括画得很细致、流传很广的唐太宗像，则完全是晚近到元明甚至以后的画家创作的。

台北故宫这件唐太宗像是唐代作品吗？

相传是唐代阎立本作的《历代帝王像》，且不说在他的时代是否有可靠的范本参考，单单是从汉到隋的君主都穿着一样的朝服出镜，就是不够写实的（历史课本上引用的什么黄帝像、老子像更是如此）。《历代帝王像》上画的不是明主就是暴君，实际上是有一定的讽喻和现实意义的，画家创作时希望从容貌上刻画出历代帝王的性格、品行和功绩，是典型的主题先行的再创作，画出的自然也就是后代人想象中的古代帝王。

这就跟《三国志》游戏里画的三国人物差不多了，艺术效果有，你说跟本人的容貌有什么相似度，对不起，真的一点没有。

另外一幅传为阎立本的《步辇图》，虽然今天看到的是宋代摹本，但其中的唐太宗形象可信度就更高一些

最后多说几句。近年来的影视剧里对古代皇帝形象多有还原。还原得差，甚至故意去猎奇的《大明风华》赢得了极大的讨论度；还原得好，甚至极度写实的皇帝形象反而没多少人讨论，甚至在电视剧的主流受众里几乎没有人注意到。那么，每年为什么会有那么多烂剧的产出也就毫不奇怪了。

对照宋朝皇帝的画像，《知否》里的两任皇帝几乎是毫米级的还原，这是老皇帝

这是新皇上，还行吧？

关键词： 台北故宫 实际上是