同是农民起义，李自成为什么和朱元璋差距这么大

成败论，还是有一定道理的。李自成的失败，说明它有许多不足的地方。近代的论历史者，一般不把朱元璋、刘邦归入农民起义范畴，起码不是纯粹的农民起义，有的甚至认为他们是农民起义的叛变者。但是，所谓农民起义是近代红色历史学者引入的概念，非农民的或建立了封建政权的，即否认之，所以这一概念有其时代背景。

我以为，所谓的"农民起义"都是一些自发的、没有公益思想的反抗，他们基本上附庸于盗贼等各种"黑社会"组织。直到他们聚集起来后，其目的全是私性的，所谓满足食色，快意恩仇，不顾社会各阶层的利益，故而难以被社会各阶层所接受。其次，他们没有建立政权的想法，流寇作战，能混就混，不能给人以希望。因而，人才匮乏。在于政府的作战中，他们往往处于下风，没有成熟的战略，犀利的战术，部队人数往往很多，战斗力却很弱。原因就是他们不能吸引政治、经济、军事等各种人才，既不能有稳固的后方，也练不出百战百胜的军队。

李自成与吴三桂之战，就很说明问题。总兵力大于吴及清的总和，但不能打，对吴方作战虽然人数占优，对阵中却无绝对优势；对清军入关作战，估计不足，清军乘其疲敝，进行夹攻，几十万大军瞬时溃散，此后屡战屡败，既不能守城，又不能野战，等死而已。历史上，以流寇作战最出名的，就是黄巢和李自成。过去的历史学者评论，所谓治国不足，糜烂有余。

观乎刘邦、朱元璋则完全不同。刘邦入长安，约法三章，收民心。朱元璋自主之后，即以戡乱，救黎庶为己任，严申军律，故人才云集。而他们的作为，我认为才是真正的起义。老朱更是厉害，初期为郭子兴手下将，上马能战，号为勇将；伯温未加入前，与张士诚、陈友谅争城夺地，即有声有色，其人政治、经济、军事才能，岂是自成辈能比的。

近代有政权思想，非流寇可比的有太平天国。但他们一方面以宗教愚民，不为有识者所齿，又贪图享乐，内部斗争，争权夺利。没有一个绝对的领袖，这是起义者的大忌。

李自成没能成为朱元璋，是其自身素质造成的，也就是封建士大夫认为的"王气"。

社会基础的不同，使李的起义军很难得到社会上层人物的认同。上层人物，即使降清也不会降李。

假设没有清，李如果要成功的话也只有一条路---兑变，从抢粮食的饥民领袖变成掌握财富和拥有地位的缙坤势力代言人。

朱元璋的起义最初未露锋芒，而陈友谅等实力较强的反王遮挡了朱元璋的队伍，另外朱元璋遵循了高筑墙、广积粮、缓称王的策略，尽量避免与元军主力正面作战，在一定程度上，确保了军事实力的壮大。

而李自成不同，盲目贡献北京，自己没有固定的发展策略，有点随波逐流的感觉，在把握事态的能力稍欠火候。另外明亡之后，南方的明军残存实力尚存，在北方有清军，南方有明军的状态下，属于腹背受敌。

李不管怎么起义，都没惊动到生产力及其发达，极其富裕的江南地带，打来打去都没怎么抢到钱，后勤资本不够。为何不去那里？难道不往有钱的地方跑吗？

而朱起家的地方就是江南富裕地区。朱积粮没几年，几十万军队的粮食就不成问题了。李行吗？全天下灾情严重，跑到哪里都没粮食，只能不停的跑。

明后期开放海禁后，原先的江南产粮区，大都改成了棉、丝、茶等经济作物的种植，而本地区的粮食很大程度上需要湖广以及北方各省的调配，李起义为了什么？没饭吃，后期手下部队那么多，耗粮巨大，当然不会去江南。

关键词： 农民起义 社会各阶层 王的策略