明亡让魏忠贤背全锅，真的该由他一人背锅？他对晚明有啥贡献？

导语：九千岁魏忠贤对晚明有什么贡献？明亡真的该由他一个阉人背锅？这和不诉烽火连天，只言红颜祸水有什么区别？

明朝大太监"九千岁"魏忠贤，把持朝政，操控厂卫，残害忠良，导致朝政混乱，国弱民贫，最终造成了大明朝覆灭的后果，但是事实真的是这样吗？大明王朝的灭亡是和魏忠贤有一定程度上的责任，但完全叫他一个阉人来背黑锅，这才是极为不负责任的。

明朝权监看起来一个比一个厉害，一个比一个恶毒，但是皇帝要收拾却是比较轻松的，看看汉朝、唐朝，权宦不仅把持朝政甚至把持着皇帝立、手握傀儡皇帝，军政大权一把抓，掌握着实际的权力，到了明朝中国封建社会中央集权的君主专制制度已经极度完善，国家权力集中在皇帝一人手中，权宦再厉害权力也是皇帝给的，而且文官集团与太监始终是势不两立的状态，所以在明朝强悍如魏忠贤，皇帝收拾起来虽然要费点事，但是相比于其他太监强势的其他朝代都要轻松很多的

明朝太监看似权倾朝野，如同魏忠贤还要自称"九千岁"，但是皇帝要收拾却很容易，魏忠贤的前辈们：刘瑾，冯保，汪直，梁芳。那个不是皇帝说拿下就拿下了？或者是直接被干掉，或者被流放，崇祯帝想拿下魏忠贤，真不算什么，不过却让崇祯自信心爆棚，高估自己的力量，以为干了一件自比秦皇汉武般的大事。

真正霸气的还是唐王朝的太监，在皇帝面前干掉皇后（肃宗张皇后），拥立皇帝（唐朝后期皇帝大多是太监拥立），干掉皇帝（唐敬宗），绑架皇帝（唐文宗），那才真叫狠。

魏忠贤的权利来源于皇权，不管曾经多么权势滔天，一旦失去皇权的庇护就啥也不是了，明朝的魏忠贤，清朝的和珅都是如此，皇帝信任他们的时候他们是权倾朝野，皇帝不需要他们的时候他们就如同野狗一般

魏忠贤掌权时，辽东打出松锦大捷，宁远大捷，虽然这仗都是袁崇焕打的，但魏忠贤一最起码保障了后勤辎重补给没断，二人也没瞎指挥添乱。就这两条请问崇祯帝能做到吗？他不捣乱就谢天谢地了，虽然这么说就是比烂，但魏忠贤的能力比崇祯强是不争的事实。考试考50分的是不怎么样，那比考20的也强多了。你不能光说他就50分水平，大题都不会做，能高到哪里去？那也看和谁比啊。

魏忠贤确实有做实事吗？比如说，收江南的商税、宁远大捷之类，都有说法是魏忠贤布置得当才有的成果，甚至他掌权时农民不起义、辽东局势是稳定的。

魏忠贤他是绝对不希望明朝灭亡的，因为明朝灭亡了对他并没有好处的，魏忠贤也为明朝的苟延残喘付出了一定程度上的努力的。

这个"九千岁"魏忠贤虽说一直一个宦官阉人，但是他很有大局观念。在皇太极进攻锦州之后魏忠贤连续重新重用了赵南星，孙承宗等人，这些人可以说都是他的政敌要害，但是为了江山社稷边患的问题，魏忠贤却是能暂时抛弃个人仇怨于脑后，反正比起那些文质彬彬的小气记仇东林党们，不得不说魏忠贤这人还是有一些胸怀的。

结束语：当然了，小编综上所述并非是要洗白魏忠贤，也绝非是要给魏忠贤翻案，历史上他的所作所为，他的滔天恶行，他的误国误民相信大家有目共睹，怎能为这种人洗白？翻案？这也不可能是依靠此篇短短的文章就能替他洗白的，小编最初的出发点只是仅仅想让各位，特别是明粉们可以换一个角度来看待历史，在现实的生活中，好与坏善与恶黑与白，有时候真的分得清吗？历史也如此，有时候不能按照影视剧剧情这般非要喊谁是坏人，谁是好人的。有时候一个杀人无数的坏人却是一个孝子，而一个对社会有杰出贡献的好人却对家人冷漠一样，但是他们都有值得肯定的一面。难度好人就没有缺点吗？人无完人呀。最后就是总结的总结吧，太监乱政，是明亡重要因素之一，崇祯帝的责任可不轻。

关键词： 一个比一个 权倾朝野 文质彬彬